Reflexões provenientes do dissenso: uma análise crítica do caso Austrália vs. Japão perante a Corte Internacional de Justiça

Luciana Fernandes Coelho

Resumo


A Corte Internacional de Justiça apreciou pedido australiano contra o Japão por este ter supostamente concedido licença especial ao Projeto JARPA II sem que o mesmo tivesse fins científicos, conforme pressupõe o artigo VIII da Convenção Internacional sobre Regulação de Pesca às Baleias. Este trabalho tem por objetivo analisar criticamente a sentença do caso. Para tal, primeiramente apresenta-se alguns elementos de pano de fundo que auxiliam a entender a controvérsia. Em seguida, analisa-se o mérito enfocando em dois aspectos: a metodologia do critério de exame (standard of the review) e a ausência de pronunciamento da Corte sobre o conceito de pesquisa científica marinha. Para tal, emprega-se o método dialético de contraposição entre os argumentos contidos na sentença e os formulados nas opiniões divergentes. A originalidade do artigo está no fato de analisar, criticamente, um caso recente, em que poucos já puderam se debruçar, em que o Tribunal se vê obrigado a decidir sobre questões que envolvem mérito cientifico, para tal, utiliza de forma inédita uma metodologia de análise, já empregado pela OMC em casos semelhantes. Ao final, observa-se que a metodologia empregada (stadard of the review) gerou argumentos confusos, incoerentes e questionáveis, consequentemente, ao contrário de o julgamento gerar maior proteção à biodiversidade marinha, ele propiciará com que o Japão continue a realizar a atividade de pesca baleeira. Caso o Tribunal tivesse adotado uma postura mais proativa e construído um conceito de pesquisa científica marinha ou definido critérios para nortear sua definição, a decisão poderia produzir maior estabilidade jurídica.

Palavras-chave


pesca, baleias, pesquisa científica marinha

Texto completo:

PDF

Referências


ANTON, Donald K. Dispute concerning Japan’s JAR¬PA II program of ‘scientific whaling’ (Australia v. Ja¬pan): a backgrounder. ANU College of Law Research Paper, n. 33-10, 2010. Disponível em: . Acesso em: 10 jan. 2015.

ARON, William; BURKE, William; FREEMAN, Milton. Scientists versus whaling: science, advocacy, and errors of judgment. Bioscience, v. 52, n. 12, p. 1137-1140, 2002.

CLAPHAM, Phillip J. Japan’s whaling following the International Court of Justice ruling: brave new world - Or business as usual? Marine Policy, v. 51, p. 238–241, Jan. 2015.

DAI, Tamada. Unfavourable but unavoidable procedures: procedural aspects of the whaling case. In: SIMPÓSIO WHALING IN THE ANTARCTIC: THE ICJ JUDGMENT AND ITS IMPLICATION, 2014, Kobe. Presentation Files and Papers… Kobe: Kobe University, 2014.

Disponível em: . Acesso em: 10 jan. 2015.

FOSTER, Caroline. International Adjudication – stan¬dard of review and burden of proof: Australia-Apples and whaling in the Antarctic. Review of European Commu¬nity and International Environmental Law, v. 21, n. 2, p. 80- 91, 2012. Disponível em: . Acesso em: 10 jun. 2015

FOSTER, Caroline. Motivations and methodologies: was Japan’s Whaling programme for purposes of scien¬tific research? In: SIMPÓSIO WHALING IN THE ANTARCTIC: THE ICJ JUDGMENT AND ITS IM¬PLICATION, 2014, Kobe. Presentation Files and Papers… Kobe: Kobe University, 2014. Disponível em: . Acesso em: 10 jan. 2015.

FOSTER, Caroline. Public opinion and the interpretation of the World Trade Organisation’s Agreement on Sanitary and Phytos Anitary Measures. Journal of Interna¬tional Economic Law, v. 11, n. 2, p. 427-458, Fev. 2008. Di¬sponível em: . Acesso em: 10 maio 2015. doi: 10.1093/jie l/jgn011.

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE. 2014. 31 March. Whaling in the Antarctic Australia v. Japan: New Ze-aland intervening: dissenting opinion of judge Bennou¬na. Disponível em: . Acesso em: 20 jan. 2015.

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE. 2014. 31 March. Whaling in the Antarctic Australia v. Japan: New Zealand intervening: dissenting opinion of judge Owada. Disponível em: . Acesso em: 20 dez. 2014.

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE. 2014. 31 March. Whaling in the Antarctic Australia v. Japan: New Zealand intervening: dissenting opinion of judge Yusuf. Disponível em: . Acesso em: 20 dez. 2014.

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE. 2014. 31 March. Whaling in the Antarctic Australia v. Japan: New Ze-aland intervening: mérits. Disponível em: . Acesso em: 20 dez. 2014.

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE. 2014. 31 March. Whaling in the Antarctic Australia v. Japan: New Ze-aland intervening: opinion dissidente de M. le Juge Abra¬ham. Disponível em: . Acesso em: 20 jan. 2015.

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE. 2014. 31 March. Whaling in the Antarctic Australia v. Japan: New Zealand intervening: separate opinion of judge Bhanda¬ri. Disponível em: . Acesso em: 20 jan. 2015.

INTERNATIONAL COURT OF JUSTICE. 2014. 84 31 March. Whaling in the Antarctic Australia v. Japan: New Zealand intervening: separate opinion of judge Cançado Trindade. Disponível em: . Acesso em: 20 jan. 2015.

INTERNATIONAL WHALING COMMISSION. International Convention for the Regulation of Whaling. Wa¬shington, 2 December, 1946. Disponível em: . Aces¬so em: 20 jan. 2015.

INTERNATIONAL WHALING COMMISSION. International Convention for the Regulation of Whaling. Sep¬tember 1946. Schedule, as amended by the Commission at the 64th Annual Meeting Panama City. Panama, July 2012. Disponível em: . Acesso em: 20 jan. 2015.

MATZ-LÜCK, Nele. Norm interpretation across in¬ternational regimes: competences and legitimacy. In: YOUNG, Margaret (Org.). Regime interaction in interna¬tional law: facing fragmentation. Cambridge: Cambridge University Press, 2012. p. 201-234.

SAKAI, Hironobu. After the whaling case: its lessons from a japanese perspective. In: WHALING IN THE ANTARCTIC: THE ICJ JUDGMENT AND ITS IM¬PLICATION, 2014, Kyoto. Paper… Kyoto: Kyoto Uni¬versity, 2014. Disponível em: . Aces¬so em: 20 jan. 2015.

SANDS, Philippe. Principles of international environmen¬tal law. 2. ed. Cambridge: Cambridge University Press, 2003.

TANAKA, Yoshifumi. The international law of the sea. Cambridge: Cambridge University Press, 2012.

TEULINGS, Jasper. Peaceful protests against whaling on the high seas: a human rights-based approach. In: SYMMONS, Clive R. (Ed.). Selected contemporary issues in the law of the sea. Netherland: M. Nijhoff, 2011. v. 68. p. 221-248.

UNITED NATIONS Environment Programme. Study of the relationship between the Convention on Biological Diversity and the United Nations Convention on the Law of the Sea with regard to the conservation and sustainable use of genetic resources on the deep seabed (decision II/10 of the Conference of the Parties to the Convention on Biological Diversity). Disponível em: . Acesso em: 24 out. 2014.

UNITED NATIONS. Division for Ocean Affairs and the Law of the Sea Office of Legal Affairs. Marine scien¬tific research: a revised guide to the implementation of the relevant provisions of the United Nations Convention on the Law of the Sea. New York, 2010.

UNITED NATIONS. Montego Bay Convention. Di¬sponível em: . Acesso em: 20 nov. 2014.

WATKINS, Casey. Whaling in the Antarctic: case analysis and suggestions for the future. New York Inter¬national Law Review, v. 25, n. 2, p. 49-77, 2012.




DOI: http://dx.doi.org/10.5102/rdi.v12i1.3370

ISSN 2236-997X (impresso) - ISSN 2237-1036 (on-line)

Desenvolvido por:

Logomarca da Lepidus Tecnologia