La protección de los derechos políticos frente a las funciones disciplinarias de las autoridades administrativas: subsidiariedad y deferencia en el sistema interamericano de derechos humanos

Jorge Ernesto Roa Roa

Resumo


Este artículo analiza una de las tensiones más importantes entre la protección de los derechos políticos -tanto de los funcionarios públicos elegidos popularmente como de sus electores- y las funciones disciplinarias de algunas autoridades administrativas. Esa tensión se profundiza en la medida en que las normas constitucionales nacionales y los tratados internacionales también protegen esas funciones de las autoridades disciplinarias con el fin de que estas persigan y sancionen la corrupción. El objetivo es preservar los recursos públicos que se destinan, entre otros fines, a la satisfacción de los Derechos Económicos, Sociales, Culturales y Ambientales. La investigación propone que, en el ámbito del Sistema Interamericano de Protección de los Derechos Humanos, esa tensión se puede superar mediante una fórmula de mutua deferencia que puede ser aplicada en todos los Estados. La deferencia debe existir de parte de la Corte Interamericana de Derechos Humanos con los Estados y de parte de las autoridades disciplinarias internas con los estándares establecidos por el tribunal interamericano. El artículo también señala las condiciones necesarias para que ocurra la mutua deferencia y advierte sobre los peligros de que la Corte Interamericana mantenga una interpretación textualista y austera del artículo 23 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos.

Palavras-chave


derechos políticos, DESCA, Sistema Interamericano de Derechos Humanos, democracia, deferencia.

Texto completo:

PDF (Español (España))

Referências


ACOSTA ALVARADO, Paola Andrea. “Los casos colombianos ante el sistema interamericano y el uso del margen de apreciación: ¿ausencia justificada?”. En: ACOSTA ALVARADO, Paola Andrea; NUÑEZ POBLETE, Manuel. El margen de apreciación en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos: Proyecciones Regionales y Nacionales. Universidad Nacional Autónoma de México, 2012.

ACOSTA-LÓPEZ, Juana Inés; LONDOÑO LÁZARO, María Carmelina. “El papel de la justicia nacional en la garantía del derecho a un recurso efectivo internacional”. International Law. Revista Colombiana de Derecho Internacional, n. 16, 2010.

ARAI-TAKAHASHI, Yutaka. The margin of appreciation doctrine and the principle of proportionality in the jurisprudence of the ECHR. Intersentia, Antwerp, 2002.

BESSON, Samantha. “Subsidiarity in International Human Rights Law — What Is Subsidiary about Human Rights?”. The American Journal of Jurisprudence, v. 61, n. 1, p. 69–107, 2016.

BURGORGUE-LARSEN, Laurence; ÚBEDA DE TORRES, Amaya. The Inter-American Court of Human Rights. Case Law and Commentary. Oxford: Oxford University Press, 2011.

CAROZZA, Paolo. “Subsidiarity as a Structural Principle of International Human Rights Law”. The American Journal of International Law, v. 97, n. 1, p. 38-79, 2003.

CIDH. Informe 92/09. Caso 12.668. Fondo, Leopoldo López Mendoza, Venezuela, 8 de agosto de 2009.

CIDH. Informe de Fondo No. 130/17. Caso 13.044. Gustavo Francisco Petro Urrego. 25 de octubre de 2017.

CIDH. Resolución 5 de 2014, Medida Cautelar No. 374-13. 18 de marzo de 2014.

CONSEJO DE ESTADO. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Auto del 13 de febrero de 2018. Radicado No. 11001032500020140036000. Magistrado Ponente: César Palomino Cortés. Consejo de Estado. Sala Plena de lo Contencioso Administrativo. Sentencia del 15 de noviembre de 2017. Radicado No. 11001032500020140036000. Magistrado Ponente: César Palomino Cortés.

CONSEJO SUPERIOR DE LA JUDICATURA. Sala Jurisdiccional Disciplinaria, Sentencia del 6 de marzo de 2014, Radicado No. 11001110200020130812001, Salvamento de Voto del Magistrado Néstor Osuna Patiño.

CONTRERAS, Pablo. “Control de convencionalidad, deferencia internacional y discreción nacional en la jurisprudencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos”. Revista Ius et Praxis, v. 20, n. 2, p. 242– 243, 2014.

CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia C-028 de 2006.

CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia C-1076 de 2002.

CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia C-124 de 2003.

CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia C-181 de 2002.

CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia C-948 de 2002.

CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia SU-712 de 2013.

CORTE CONSTITUCIONAL DE COLOMBIA. Sentencia T-514 de 2016.

CORTE IDH. Caso Artavia Murillo y otros (“Fecundación in vitro”) Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 28 noviembre de 2012. Serie C No. 257.

CORTE IDH. Caso Brewer Carías Vs. Venezuela. Excepciones Preliminares. Sentencia de 26 de mayo de 2014. Serie C No. 278.

CORTE IDH. Caso Cantoral Benavides Vs. Perú. Excepciones Preliminares. Sentencia de 3 de septiembre de 1998. Serie C No. 40.

CORTE IDH. Caso de la “Masacre de Mapiripán” Vs. Colombia. Sentencia de 15 de septiembre de 2005. Serie C No. 134.

CORTE IDH. Caso Duque Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 26 de febrero de 2016. Serie C No. 310.

CORTE IDH. Caso González Medina y familiares Vs. República Dominicana. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de febrero de 2012. Serie C No. 240.

CORTE IDH. Caso Herrera Ulloa Vs. Costa Rica. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 2 de julio de 2004. Serie C No. 107.

CORTE IDH. Caso López Mendoza Vs. Venezuela. Fondo Reparaciones y Costas. Sentencia de 1 de septiembre de 2011 Serie C No. 233.

CORTE IDH. Caso Nogueira de Carvalho y otro Vs. Brasil. Excepciones Preliminares y Fondo. Sentencia de 28 de noviembre de 2006. Serie C No. 161.

CORTE IDH. Caso Rodríguez Vera y otros (Desaparecidos del Palacio de Justicia) Vs. Colombia. Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 14 de noviembre de 2014. Serie C No. 287.

CORTE IDH. Caso Valle Jaramillo y otros Vs. Colombia. Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 27 de noviembre de 2008. Serie C No. 192.

CORTE IDH. Excepciones al agotamiento de los recursos internos (Arts. 46.1, 46.2.a y 46.2.b, Convención Americana sobre Derechos Humanos). Opinión Consultiva OC-11/90 de 10 de agosto de 1990. Serie A No. 11.

CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA NACIÓN ARGENTINA. Sentencia de 14 de febrero de 2017. CSJ368/1998(34-M)/CS1. Ministerio de Relaciones Exteriores y Cultos/informe sentencia dictada en el caso “Fontevecchia y D’Amico vs. Argentina” por la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

DUHAIME, Bernard. “Subsidiarity in the Americas. What room is there for deference in the Inter-American System?”. En: GRUSZCZYNSKI, Lukasz; WERNER, Wouter. Deference in International Courts and Tribunals. Oxford: Oxford University Press, 2014. p. 291-292.

FOLLESDAL, Andreas. “Exporting the margin of appreciation: Lessons for the Inter-American Court of Human Rights”. International Journal of Constitutional Law, v. 15, n. 2, p. 359–371, 2017.

GARCÍA ROCA, Javier. El margen de apreciación nacional en la interpretación del Convenio Europeo de Derechos Humanos: soberanía e integración. Thomson Reuters–Civitas, España, 2010.

GREER, Steven. “The margin of appreciation: interpretation and discretion under the European Convention of Human Rights”. Human Rights Files, nº 17, Consejo de Europa, Estrasburgo, 2010.

GRUSZCZYNSKI, Lukasz y Werner, Wouter. Deference in International Courts and Tribunals. Oxford University Press, Oxford, 2014.

HENAO, Juan Carlos. “Las formas de reparación en la responsabilidad del Estado: hacia su unificación sustancial en todas las acciones contra el Estado”. Revista de Derecho Privado, n. 28, p. 277–366, 2015.

KLETZEL, Gabriela et al. “Democracia y subsidiariedad”. En: BARRETO MAIA, Camila et al. Desafíos del Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Nuevos tiempos, viejos retos. Bogotá: DeJusticia, 2015. p. 191-228.

LEONHARDSEN, Erlend. “Treaty Change, Arbitral Practice and the Search for a Balance: Standards of Review and the Margin of Appreciation in International Investment Law”. En: GRUSZCZYNSKI, Lukasz; WERNER, Wouter. Deference in International Courts and Tribunals. Oxford: Oxford University Press, 2014. p. 135-151.

MOWBRAY, Alastair. “Subsidiarity and the European Convention on Human Rights”. Human Rights Law Review, v. 15, n. 2, p. 313–341, 2015.

NEUMAN, Gerald. “Subsidiarity”. En: SHELTON, Dinah (Ed.). The Oxford Handbook of International Human Rights Law. Oxford: Oxford University Press, 2013.

PASQUALUCCI, Jo M. The Practice and Procedure of the Inter-American Court of Human Rights. Cambridge: Cambridge University Press, 2013.

RAGNI, Chiara. “Standard of Review and the Margin of Appreciation before the International Court of Justice”. En: GRUSZCZYNSKI, Lukasz; WERNER, Wouter. Deference in International Courts and Tribunals. Oxford: Oxford University Press, 2014. p. 319-336.

ROA ROA, Jorge Ernesto. “Las antinomias entre las Constituciones y la Convención Americana sobre Derechos Humanos: el gran dilema del juez constitucional y convencional interamericano”. En: SAIZ ARNAIZ, Alejandro. (Coord.); SOLANES, Joan; ROA, Jorge (Ed.). Diálogos judiciales en el Sistema Interamericano de Derechos Humanos. Valencia: Tirant lo Blanch, 2017. p. 139-148.

SAGÜÉS, Néstor Pedro. La Constitución bajo tensión. México: Instituto de Estudios Constitucionales del Estado de Querétaro, 2016. SAUL, Matthew. “The European Court of Human Rights’ Margin of Appreciation and the Processes of National Parliaments”. Human Rights Law Review, v. 15, n. 4, 2015.

SPANO, Robert. “Universality or Diversity of Human Rights? Strasbourg in the Age of Subsidiarity”. Human Rights Law Review, v. 14, n. 3, p. 500. TEDH. Asunto Handyside v. Reino Unido, nº 5493/72, sentencia del 7 diciembre de 1976. TEDH. Asunto Vučković y otros v. Serbia, nº 17153/11, sentencia de 25 de marzo de 2014.

TOJO, Liliana; ELIZALDE, Pilar. “Competencia de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos”. En: STEINER, Christian; URIBE, Patricia. (Ed.). Convención Americana sobre Derechos Humanos. Comentario. Bogotá: Temis–Konrad Adenauer Stiftung, 2014.

TORRES PÉREZ, Aida. “La independencia de la Corte Interamericana de Derechos Humanos desde una perspectiva institucional”. En: IGLESIAS VILA, Marisa et al. Derechos Humanos: posibilidades teóricas y desafíos prácticos. Buenos Aires: Libraria, 2014. p. 66-88.

TRIBUNAL ADMINISTRATIVO DE CUNDINAMARCA. Sección Segunda, Subsección A, Sentencia de 13 de enero de 2014, Proceso A.T. No. 2013-07052-00, Magistrado Ponente: José María Armenta Fuentes.

TRIBUNAL CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA GUAJIRA. Sentencia de 5 de junio de 2018. Radicado No. 44-001-23-40-000-2018-00062-00. Magistrada Ponente: Carmen Dalis Argote Solano.

UPRIMNY, Rodrigo; GUZMÁN, Diana. “En búsqueda de un concepto transformador y participativo para las reparaciones en contextos transicionales”. Revista Colombiana de Derecho Internacional, n. 17, p. 231–286, 2010.

YOUROW, Howard Charles. The margin of appreciation doctrine in the dynamics of European Human Rights jurisprudence. The Hague: Kluwer Law International, 1996.




DOI: https://doi.org/10.5102/rbpp.v8i2.5643

ISSN 2179-8338 (impresso) - ISSN 2236-1677 (on-line)

Desenvolvido por:

Logomarca da Lepidus Tecnologia